Lo scandalo noto come Calciopoli rappresenta uno spartiacque nella storia del calcio italiano. Esploso nel 2006, in un momento in cui la Serie A godeva di enorme prestigio internazionale, rivelò un sistema di rapporti opachi tra dirigenti sportivi e designatori arbitrali, scuotendo dalle fondamenta un ambiente che da tempo mostrava segnali di fragilità.
Le inchieste avviate dalla giustizia sportiva e ordinaria sulla base di numerose intercettazioni telefoniche portarono alla luce quello che appariva come un vero e proprio centro di potere capace di condizionare l’andamento dei campionati; per la gravità dei reati sportivi e penali ipotizzati, il livello delle persone indagate (arbitri, alti dirigenti federali e dei club, giornalisti), il blasone delle squadre coinvolte, le dimensioni del fenomeno e la portata delle conseguenze, lo scandalo fu enorme, sconvolse il mondo del pallone, a partire dai vertici politico-sportivi, ebbe un impatto fortissimo sull’opinione pubblica italiana e una vasta eco all’estero.
La vicenda di Calciopoli, quindi, ha rappresentato qualcosa di più di una semplice inchiesta giudiziaria, poiché ha portato alla luce determinati aspetti della cultura sportiva italiana in relazione ai quali le opinioni, tanto degli esperti quanto della gente comune (molto coinvolta trattandosi dello sport nazionale più seguito), sono state talmente variegate e soprattutto contrastanti dal far divenire l’inchiesta stessa un fenomeno sociale e identitario.
Le radici di Calciopoli affondano negli anni precedenti al 2006, quando nel mondo del calcio si parlava sempre più spesso di “sudditanza psicologica” degli arbitri e di rapporti non trasparenti tra alcune società e la classe arbitrale; tale discussione era facilmente alimentata dal sistema delle designazioni dell’epoca, basato in gran parte su scelte dirette dei designatori piuttosto che su criteri completamente oggettivi, che dunque destava molte perplessità per via dell’incidenza che tale criterio, lasciando spazio ad influenze e pressioni di vario genere, avrebbe potuto avere sul regolare svolgimento del campionato di Serie A, come delle altre competizioni professionistiche.
Nel contesto così descritto, le indagini della Procura di Napoli ed ancora prima di quella di Torino nacquero quasi per caso, all’interno di inchieste, non direttamente calcistiche, in cui le intercettazioni ottenute misero in evidenza frequenti conversazioni tra dirigenti — in particolare della Juventus, ma anche di Fiorentina, Lazio e Milan — e i responsabili degli arbitri; da qui l’ipotesi dell’esistenza di una rete di pressioni, capace di influenzare o quantomeno orientare le scelte delle griglie arbitrali.
Nel maggio 2006 i giornali pubblicarono le prime intercettazioni, dando al caso un’immediata risonanza nazionale; e, nel giro di poche settimane, l’Italia si ritrovò con un campionato appena concluso ma fortemente messo in discussione, una Federazione scossa e diversi dirigenti sotto accusa. Il processo sportivo, nato dai deferimenti che l’allora Procuratore Federale Stefano Palazzi emise dopo un intenso esame degli atti e dei documenti acquisiti dalla magistratura ordinaria, ebbe uno svolgimento rapidissimo per non compromettere l’avvio della stagione successiva; e portò a sanzioni molto severe a danno di quattro tra le Società più importanti del panorama calcistico italiano: la Juventus, retrocessa in Serie B con penalizzazione e privata di due scudetti, oltre a Fiorentina, Lazio e Milan che subirono punti di penalità (anche per la stagione appena conclusa) e squalifiche di alcuni loro dirigenti.
Il processo penale, più lungo e complesso, ridimensionò, invece, alcune accuse e ne confermò altre. Molti reati caddero in prescrizione, mentre non emerse la prova di un sistema di partite truccate. Tuttavia, la giustizia ordinaria riconobbe l’esistenza di tentativi di condizionamento del settore arbitrale e un uso improprio dei rapporti personali con i designatori, un insieme di comportamenti diffusi e tollerati che coinvolgevano diversi protagonisti in misura e modalità differenti.
Calciopoli è, ancora oggi, uno degli argomenti più divisivi della storia sportiva italiana, poiché le interpretazioni dello scandalo si sono stratificate nel tempo, arrivando a delineare vere e proprie “letture” alternative.
Una prima interpretazione, quella più vicina alla sentenza sportiva, considera Calciopoli come la manifestazione di un sistema di pressioni consolidate; alcuni club — in particolare la Juventus — avrebbero costruito una rete di influenza tale da condizionare la serenità e l’autonomia delle designazioni arbitrali, generando un vantaggio competitivo, anche se non sempre traducibile in episodi concreti in campo.
Una seconda visione, diffusa tra molti tifosi juventini e tra alcuni analisti, sostiene invece che le irregolarità fossero diffuse e non tali da configurare un “sistema” a senso unico. Le intercettazioni riguardavano molti dirigenti, e secondo questa interpretazione il processo sportivo avrebbe colpito in modo disomogeneo, concentrando le responsabilità principalmente sul club più esposto mediaticamente. A sostegno di questa tesi si cita spesso sia l’assenza di arbitri corrotti sia il fatto che molte partite incriminate non mostrarono comportamenti sospetti.
Esiste poi una lettura più ampia, che interpreta Calciopoli come la crisi di un modello di gestione del calcio italiano, dove il vero problema non sarebbe stato il comportamento di singoli dirigenti, ma una struttura federale antiquata, incapace di garantire trasparenza e imparzialità; il rapporto troppo stretto tra dirigenti di club, poteri federali e media avrebbe amplificato il peso delle pressioni e alimentato un clima di sospetto generalizzato, pronto a esplodere non appena emergessero prove più solide.
Di tutte e tre le letture interpretavive del fenomeno sopra riportate, chi scrive condivide la seconda, ma non perché ritiene che le pene inflitte a conclusione del processo sportivo siano state troppo severe di fronte al fatto che nessuna gara è risultata essere stata alterata; si ritiene, infatti, giusto che tali condotte siano state sanzionate, anche laddove soltanto tentate.
Ciò nonostante, in un sistema di comportamenti poco trasparenti rivelatosi così diffuso, non ci si doveva fermare ad un approfondimento parziale al fine di non compromettere l’avvio del nuovo campionato e, di conseguenza, tutti gi interessi economici nel tempo nati intorno al gioco del calcio, ma avrebbe dovuto acquisire priorità l’esigenza di dare un segnale di discontinuità con le vecchie abitudini ed, al contempo di speranza nei valori di correttezza, lealtà e sano agonismo che il Calcio e tutti gli altri sport dovrebbero insegnare.
La scelta operata dalla giustizia sportiva italiana ha, infatti, lasciato in ombra molteplici comportamenti simili commessi da altre società, nonché molte conversazioni riguardamti dirigenti di altri club, tornati alla ribalta della cronoca soltanto diversi anni dopo, quando ormai le condotte (come poi dichiarato dallo stesso procuratore Palazzi) erano ormai cadute in prescrizione.
Ebbene, in conclusione, anche le suesposte condiderazioni dello scrivente dimostrano in maniera inequivocabile, come Calciopoli non è stato solo uno scandalo sportivo, ma un fenomeno che ha trasformato profondamente la percezione del calcio in Italia; che ha mostrato quanto fragili possano essere gli equilibri tra competizione, potere e giustizia; che ha evidenziato i limiti di un sistema regolato più dalle relazioni personali che dalla trasparenza; che ha generato divisioni che ancora oggi, a distanza di vent’anni, influenzano non poco il dibattito pubblico.
Giancarlo De Girolamo
